A- de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Ivan Dario Borja Espinosa·Respondent Alcaldia Municipal De Turbo
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Competencia a prevención
- Aplicación del Decreto 1834 de 2015 respecto al reparto de acciones de tutela masivas
- Las tutelas que presenten unidad de objeto, causa y parte pasiva serán repartidas al mismo despacho judicial
- Decreto 1834 de 2015
- No establece competencia sino reglas de simple reparto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia entre el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Turbo, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia y el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Turbo.
Revisado el asunto encuentra la Corte que la solicitud de amparo encuadra en los supuestos de presentación masiva de acciones de tutela sustentadas en un mismo asunto y que configuran el denominado fenómeno de la tutelatón reglamentado por el Decreto 1834 de 2015, conforme al cual las acciones de tutela que versen sobre la misma materia y guarden identidad material de los derechos fundamentales presuntamente afectados y la conducta, acción u omisión que se reputa vulneradora, deben ser repartidas a una misma autoridad judicial.
A pesar de que el caso de la referencia permite aplicar de manera simultánea las reglas contenidas tanto en el Decreto 1382 de 2000 como las previstas en el Decreto 1834 de 2015, la Sala procede a resolver la controversia con base en las directrices de esta última normatividad, por ser de aplicación preferente respecto de las primeras.
En consecuencia, se dispone remitir el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, despacho del doctor Rafael Darío Restrepo Quijano, para que de trámite a la solicitud de amparo formulada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS los autos proferidos el 21 de septiembre, 26 de septiembre y 13 de octubre de 2016, por el Juzgado
- Segundo. Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Turbo Antioquia, la Sala Civil - Familia del Tribunal Superior de Antioquia y el Juzgado
- Segundo. Promiscuo Municipal de Turbo - Antioquia, respectivamente, mediante los cuales dichos despachos rechazaron la competencia para conocer de la tutela interpuesta por el senor Ivan Dario Borja Espinosa contra el Municipio de Turbo - Antioquia y el Ministerio del Interior.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-2794 a la Sala Cuarta de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia, despacho del Dr. Rafael Dario Restrepo Quijano, para que de tramite a la accion referida, conforme con la parte motiva del presente proveido.
- Tercero. Por Secretaria General, COMUNICAR a las partes, al Juzgado
- Segundo. Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Turbo Antioquia, a la Sala Civil - Familia del Tribunal Superior de Antioquia y al Juzgado
- Segundo. Promiscuo Municipal de Turbo - Antioquia de la decision adoptada en esta providencia.
- Comuniquese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.